|
Screening for prostate cancer: systematic review and
metaanalysis of randomised controlled trials.
BMJ 2010;341:c 4543
.
Un tema controvertido en
medicina preventiva es el screening de rutina
para la detección temprana del cáncer de próstata en
personas asintomáticas y la posiblidad de mejorar la
expectativa de vida y lograr eventualmente la curación
de esta enfermedad, considerado el cáncer más frecuente
en la población masculina. Esta controversia como se
sabe se debe en parte a la historia natural de esta
enfermedad, especialmente prolongada lo cual hace que
potenciales pacientes que nunca desarrollarían síntomas
o que sus vidas no se verían condicionadas por la
enfermedad en sí, tengan un diagnóstico con un fuerte
impacto psicológico y por otro lado sean sometidos a
tratamientos que generan por si mismos morbilidad
afectando la en cierta forma la calidad de vida.
Este trabajo es un
metanálisis que incluye dos o tres importantes estudios,
randomizados, recientemente publicados. Su objetivo fue
establecer si el rastreo por medio de la determinación
de PSA, con o sin tacto rectal, reducía la mortalidad
global y específica por cáncer de próstata en pacientes
asintomáticos. Se incluyeron estudios con un periodo de
seguimiento variable, entre 4 y 15 años. La conclusión
es que el screening, si bien aumenta el número de
casos diagnosticados en estadio temprano, no modifica la
mortalidad global por cáncer de próstata.
Si bien se destaca que el
número de pacientes globalmente incluidos es muy alto
(mayor a 300.000), las principales limitaciones de este
estudio son la heterogeneidad de los estudios incluidos,
la inadecuada randomización y la pérdida de pacientes en
el seguimiento, entre otros. A esto se debería agregar
la ausencia de datos en relación a alteraciones en la
calidad de vida de los pacientes con diagnóstico de
cáncer de próstata, que fueron sometidos a distintas
modalidades terapéuticas.
En definitiva no existe
evidencia definitiva a favor o en contra de la
realización de este screening en pacientes
asintomáticos y personalmente creo que lo más adecuado
sería brindarle una adecuada información al paciente
sobre los riesgos y beneficios para que participe en la
decisión de realizarlo.
Comentario: Dr. Bruno Paradiso. Jefe de Trabajos
Prácticos de la 1ª Cátedra de Clínica Médica, UNR
|
